圖4表示了對網絡平均丟包率的比較。由于仿真環境假設信道質量相對可靠，不會對網絡平均丟包率造成影響，因此，這里的數據包的丟失主要是由網絡的擁塞引起的。從圖中可以看出，CODA的網絡平均丟包率比本文的平均丟包率高。由于CODA采取了調節局部擁塞的節點，則在第120 s左右網絡平均丟包率趨于穩定，網絡平均丟包率幾乎為0，但并不能保證在有突發數據流出現時隨著時間的推移還會出現網絡平均丟包率增大的現象。而本文的算法完全是采用的節點避免策略，因此在整個網絡生命周期內，網絡的平均丟包率幾乎為0。

圖5主要從無線傳感器網絡的能耗上進行比較。由于CODA下的數據包傳輸跳數較少，進而轉發數據包的次數也會減少，所以CODA的能耗相對較低一些。本文的算法雖然增加了傳輸跳數和節點之間的通信次數，但卻減少了由于沖突和擁塞帶來的能量浪費，進而有效地提高了能源的利用率。從圖5中可以看出，本文的算法比CODA的能量消耗相對多些，但這對于處理突發的緊急事件卻起著重要的作用，這樣即使多消耗了
一點能量，卻可以避免災難性后果的發生。

3 結語
本文在現有節點擁塞控制的基礎上提出了基于信息熵的節點擁塞避免機制。仿真測試表明，該算法更適合于突發情況下的無線傳感器網絡的特點。算法使用的基于信息熵的擁塞避免策略，可以有效地避免節點產生擁塞，從而減少了網絡的平均丟包率，降低了網絡中的傳輸延遲，這對于處理突發緊急的事件是非常重要的，由于節點不需要時刻監測信道狀態，因此只有在有突發事件發生時，才會消耗大量能量。總的來說，本文的算法是比較合理的。