就是這樣，“人工智能”都沒排上隊呢。

　　想想也是，如果谷歌、FaceBook都可以搞人工智能，山姆大叔何必親自上呢?

　　少談一點智能，多談一點制造，對中國制造2025尤其重要。中國制造2025是強國階段的第一步，僅僅是第一步。對于“智能”而言，放到2035作為重點，恐怕都未必太晚。

　　中國當下，似乎把制造業轉型重點放在了智能制造上。然而，中國絕大部分企業連數字化制造都沒有摸門，如果奢談智能制造，中國制造將很容易進入了一個“迷霧陣”。“智能制造是2025的主戰場”，這一選擇，難免過于樂觀。而這會誤導中國制造2025的大好氣候。

　　智能制造沒有版本論

　　越來越多的實踐和輿論表明，工業4.0可以看成是德國制造最強有力的一次國家營銷之筆。筆者在三年前，就對此深懷警惕之意。至少現在，大多人已經開始將“工業4.0”跟“第四次工業革命”區分開來。

　　如果從工業歷史發展階段，來嚴格地地考察工業4.0到底是什么?那么很難給出一個令人信服的結論。它看上去，更像是一個版本概念，不過是一個武斷的“工業斷代史”思路，是歷史階段論的說法。如果這樣理解，那么就難免會有補課論之說。

　　因此，“工業2.0補課、工業3.0普及、工業4.0示范”就會出現。這種說法，正是對“工業4.0斷代史”思維的一種本能式的應激反應。

　　然而，很顯然，工業4.0不是技術問題。在這種情況下，工業2.0到底要如何補課呢?它在向誰看齊?一個輕量級拳手，補完課升完級之后，會不會在更重量級的臺池，被恭候多時的老拳手直接放到呢?對于工業2.0的企業，所謂的補課，并不是技術上立刻就要3.0看齊，而完全可以是同時套用3.0和4.0的思維，按照最適合企業發展的方式，綜合運用。實際上，即使在豐田，并不追求自動化的極致，而是要把人放在生產內環之中，依然有人工的部分。從這個意義而言，“補課論”是一種串行前進的蠕動機制，它豐富了階段論的發展，卻不符合企業以多種態勢自我優化的基本事實。

　　我們需要認真思考的問題是：德國、日本早期工業發展之路，是不是真的可以被跨過去?

　　那些以精益為代表的現代工廠的核心旗幟，現在是不是需要舉國上下重新扛起?那些呼嘯而來的“互聯網+”“AI2.0+”，是不是真的可以扛起拯救制造業的重任?

　　工業4.0終究是一個標尺思維，本來是表達宏觀工業技術趨勢的一種描述。它只是一個工業整體發展的宏觀定性的標桿，而絕非可以成為精確定量的工具。然而，這個標尺卻被無限度地放大和刻度細分。有些公司在給出德國安貝格工廠3.7的分數之后，也給了華為和濰柴的分數，當然了，是在2.0~3.0之間的小數點。我們真的需要一個小數點來標定我們的先進程度嗎?

　　細分一個企業到底是2.5，還是3.2，實在是一場不太嚴肅的立論——如果不是一場鬧劇的話。小數點后面的是非零數字，已經離戰場一線走得太遠了。如果我們的工業領導的思維也被標尺化，那工業4.0無疑是對中國工業文化的一次戕伐。

　　同樣智能制造，也當是沒有版本論可談。數字化制造我們都沒有搞清楚，連美國也是潛心研究之中，何必迷戀“智能”二字。既然未來不明，對于當下又并無實際指導之功，那么智能制造在當下也就很難有版本之言。

　　警惕制造業BAT化

　　如果人工智能在制造業中過熱，勢必會對“制造業BAT化”推波助瀾。這將意味著BAT在制造業將掠走大批人才，嚴重干擾正在進行的中國制造的底層基礎。BAT就是中國制造戰場的禿鷲，制造業的最為寶貴的人才，將是他們輕松撲殺的獵物。

　　算法是一個繞行動物，它必然只會從最容易解決的地方入手。正如炙手可熱的大數據分析、云計算，在社會大數據領域(例如阿里的螞蟻金服等，對人的行為和信用的判斷)是很容易解決的：數據量巨大，但規律明顯。而對于工業領域與的數據，由于面臨著機械學、光學、熱學、電磁、材料、流體等多種復雜學科的相互影響，工業大數據的分析，則要困難的多。

　　當然，解決工業領域相對容易的問題，也需要制造人才的介入。但中國的制造工藝、材料等門檻，都是更需要解決的強國根基性問題。

　　用所謂的數據算法，干擾中國制造實體工藝的進步，將是中國制造最大的悲哀。

　　人工智能，不是不要搞，但可以讓民間自己去搞。市場都是逐利行為，人工智能、大數據、各種新模式，企業會考慮投資產出比，有動靜風投自然就會跟上。政府何必來湊熱鬧。

　　后記

　　就讓“智能制造”回歸“制造”這一本位吧。讓來勢洶洶的人工智能，讓光芒閃耀的大數據，都去制造業市場中自然競爭吧，政府就不必推風助浪、錦上添花了。國家制造戰略，不需要做耀眼的工程，回歸制造本身的又臟又苦又累、躲在深巷無人知的研制，應該才是國家資助、專家聚焦、大眾輿情的最佳去處。