高通和蘋果之間圍繞基帶芯片供應的糾紛還在持續。近日，高通公司的一位證人專家指出，高通并沒有足夠強的“市場控制力”，去傷害移動芯片市場上的競爭。

　　Tasneem Chipty是競爭戰略、反壟斷經濟領域的一位專家，在波士頓擁有自己的一家咨詢公司Matrix Economics，并曾在反壟斷案件方面為美國司法部提供證詞和咨詢。

　　在她看來，高通降低芯片價格等行動，是在回應強力沖擊市場的聯發科處理器或試圖獲得蘋果訂單的Intel。降價有助于高通贏得合作，但不意味著高通是反競爭的。

　　Chipty表示：“高通沒有足夠強勢的市場控制力，去逼迫(手機)OEM廠商簽訂強制性合作條款，并從他們那里搶奪幾十億美元。”

　　她指出，從2014年到2017年，高通事實上丟失了高端手機市場50個點的市場份額，而同時聯發科、華為、三星、Intel的市場份額都在增長。

　　在談及蘋果的時候，Chipty說道：“高通感受到了來自Intel的競爭壓力，有鑒于此，高通加大了創新力度，并給出了價格優惠。這并不是說Intel其實有能力拿下2015年(與蘋果的合作)。這是兩碼事。”

　　Chipty強調，基帶芯片產業的競爭此起彼伏，但FTC的專家高估了高通的市場影響力，而高通與蘋果之間的合作協議是正當的業務往來，并沒有傷害競爭。

　　同時，FTC的專家只盯著高端手機中采用了什么芯片，而非整個產業的創新和競爭如何促進芯片的發展，而且多數情況下，高通都是通過降低價格或新增性能來贏得訂單的。

　　曾為美國司法部反壟斷部門工作的耶魯管理學院院長、經濟與管理學教授Edward Snyder也在出庭作證時提出，事實證明高通以反競爭行為傷害整個產業的論調并不成立。

　　他提出了評價一家公司成敗的三個因素：遠見、投資、執行。他評估了Intel、聯發科、博通和其他公司的市場地位，以及在這三個方面的表現。

　　他發現，Intel對產業前景缺乏遠見，投資效率低下，還存在很多執行問題;聯發科眼光長遠，投資精準，但執行方面有偏差，不過現在改變很多，使其成為基帶市場上的第二名;博通則在這三個方面都很失敗，結果就是被擠出了基帶市場。

　　因此他認為，是這些獨立的產業因素導致了這些公司的成敗，而非高通影響所致。

　　從今年1月4日起，高通就一直在加州圣何塞與美國聯邦通信委員(FTC)在法庭上兵戎相見、你來我往。FTC對高通提出了壟斷訴訟，而高通一直在積極辯護。

　　FTC指責高通在無線芯片領域存在壟斷行為，迫使蘋果這樣的客戶不得不與高通獨家合作，并收取了過高的授權費，并采取“沒有授權費就沒有芯片”的政策。

　　不過，高通反駁稱FTC壟斷訴訟所依據的法律條款本身就有漏洞，而客戶選擇高通的芯片，是因為它們是最好的，高通也從未停止向客戶供應芯片，即便在為授權費爭論的時候也沒有。

　　蘋果移動系統工程總監Matthias Sauer作為高通的證人在上周出庭時承認，2014年的時候， Intel提供的基帶方案并沒有滿足蘋果iPhone的技術標準要求，也不符合iPad的芯片需求，但如果高通沒有提出任何獎勵措施，以挽留蘋果繼續使用高通的芯片，那么蘋果無論如何都會采用Intel的基帶方案。

　　目前，FTC訴高通壟斷案已經進入高通舉證階段。有媒體評論認為，高通方面的專家證人在用事實案例來證明自己的觀點，而已經結束舉證的FTC，其證詞多建立在片面性假設上。

　　高通高級副總裁馬克·斯奈德(Mark Snyder)在本周接受國內媒體采訪時表示，接下來會有來自多方的代表，進一步證明高通沒有對移動行業造成損害。